Другие более ранние права и заявки, поданные с недобросовестными намерениями

1) Литовская компания INSCRIPTUM подала протест против регистрации товарного знака TechTop на имя другой литовской компании на услуги 35 класса. Не будучи владельцем регистрации старшего знака, оппонент подал протест на основании статей, запрещающих регистрацию знака, идентичного или сходного с фирменным наименованием, фирменным стилем, вывеской, промышленным дизайном, или произведением авторского права, принадлежащих другому лицу, если дата возникновения прав на них возникла до даты подачи заявки на оспариваемый знак. Оппонент представил документы в подтверждение того, что до даты подачи заявки на опротестованный знак он разместил заказ в другой компании на разработку фирменной марки со словами TECH и TOP, а позднее - на изготовлении вывески для магазина с использованием созданной этой компанией авторской работы, которые, по утверждению оппонента, были использованы в опротестованном знаке. Рассмотрев представленные материалы, Совет пришел к выводу о наличии нарушения прав на вывеску, а также авторских прав, которые возникли до даты подачи заявки на опротестованный знак. Опротестованный знак был составлен по идентичному принципу: часть слова TECH была написана заглавными, а TOP - прописными буквами. Опротестованный знак повторял цветовую гамму вывески - в обоих использовался красный, голубой и белый цвета. Оппонент заявлял, что он не давал разрешения на регистрацию знака. Протест был удовлетворен, и регистрация опротестованного знака была аннулирована.

2) Компания Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden опротестовала регистрацию ТЗ EUROBONUS на имя местного заявителя в классах 35, 39, 42. Протест был основан как на относительных требованиях (сходство до уровня смешения с более ранними регистрациями знаков SAS EUROTICKET, SAS EUROCLASS, SAS в классе 39), так и на абсолютных требованиях, в частности, на том основании, что опротестованный знак может вводить потребителя в заблуждение. Совет не признал сходства между опротестованным знаком и более ранними знаками оппонента, поэтому протест на этом основании был отклонен. Тем не менее, Совет пришел к выводу, что опротестованный знак способен вводить потребителя в заблуждение. Оппонент представил доказательства широкого использования в Литве и в других странах знака EUROBONUS как названия специальной программы SAS, по которой постоянным пассажирам предоставляются определенные льготы. Совет заметил, что по причине такого широкого использования "EUROBONUS не отделим от оппонента", и знак с таким словом не может быть идентификатором местного заявителя и выполнять основную функцию ТЗ. Регистрация опротестованного знака была признана недействительной.

3)

БОЛЕЕ РАННЕЕ ПРАВО
ОПРОТЕСТОВАННЫЙ ЗНАК
Авторское право на идентичное лого со словом MACRO

Немецкая компания, владеющая, по ее заявлению, авторским правом на знак MACRO подала протест против регистрации товарного знака MACRO на имя литовского заявителя. Регистрации соответствующего товарного знака в Литве у оппонента не было.  Опротестованный знак представлял собой логотип со словом MACRO, написанном специфичным шрифтом красными буквами на белом фоне.  По утверждению оппонента, этот логотип был разработан до даты подачи заявки на опротестованный знак  и, оппонент никогда не давал заявителю своего согласия на  регистрацию знака, принадлежащего ему по авторскому праву. Опротестованный знак регистрировался на широкий круг товаров и услуг в двадцати трех классах.  Оппонент представил декларацию, в которой было заявлено, что оппонент ранее зарегистрировал  идентичный еврознак (СТМ).  В декларации также содержалась информация об истории создания лого, а также о приобретении оппонентом прав на товарный знак.  Однако, как заметил  Совет,  в декларации не было указано, кому именно принадлежало именно авторское право на лого.  Кроме того, в декларации не было представлено изображение объекта авторского права. Совет также отклонил  и другие доказательства оппонента: ежегодные финансовые отчеты, рекламные материалы, распечатки вэбсайтов – потому что они также не доказывали обстоятельства, на которые указано выше. Протест был отклонен, и регистрация опротестованного знака осталась в силе.

4) Испанская компания подала протест против регистрации товарного знака PASCUAL (w.) на имя литовской компании (совместного литовско-ирландского предприятия).  Оппонент не имел в Литве регистрации знака PASCUAL, однако он был  владельцем многочисленных регистраций знаков РASCUAL в других странах. Кроме того, товар, маркированный знаком оппонента (но производившейся не оппонентом), уже в течение нескольких лет продавался в Литве, и  владелец опротестованного знака знал об этом до подачи заявки, потому что  он сам был распространителем этого товара на литовском рынке.  В доказательство этого оппонент представил  инвойсы на поставку товара.  Оппонент заявил, что заявка на  опротестованный знак была подана с недобросовестными намерениями, и подал протест на основании абсолютных требований: знак, вводящий в заблуждение и знак, противоречащий морали и общественному порядку, а также относительных требований: сходство с более ранним хорошо известным знаком и сходство с фирменным наименованием. Рассматривая протест на абсолютных основаниях, Совет, со ссылкой на  методические указания по регистрации знаков, заявил,  что указанные абсолютные требования применимы только к содержанию знака. Рассматриваемый словесный знак, означающий испанское имя, не несет никакой вводящей в заблуждение или аморальной информации. Далее рассматривались относительные основания. Совет отклонил утверждение о сходстве с хорошо известным знаком, потому что известность не была ранее доказана в судебном порядке, как того требует литовский закон о ТЗ. Совет также отклонил  протест на основании сходства с фирменным наименованием, потому что слово PASCUAL входит в состав фирменного наименования производителя товара, маркированного знаком оппонента, а не самого оппонента.  Протест был отклонен.  Оппонент обратился в суд с возражением против данного решения, после чего конфликт был разрешен до судебного слушания – по взаимному соглашению сторон знак был переписан на имя истца (оппонента).


5)

Более ранний (незарегистрированный в Литве) знак
Опротестованный знак

Everlast World’s Boxing Headquarters Corporation подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака EVERLAST в  18, 25 и 28 классах на имя литовской компании – литовско-датского СП.  Протест был подан на абсолютных (знак, вводящий в заблуждение и противоречаший морали) и относительных (фирменное наименование оппонента) основаниях. Отклоняя протест на абсолютных требованиях,   Совет отметил, что  искусственное слово в знаке не несет никакой вводящей в заблуждение или аморальной информации, а  оппонент не представил доказательств в подтверждение восприятия знака литовским потребителем. Доказательства в подтверждение  регистрации, использования и репутации идентичного знака оппонента в других странах не были приняты во внимание. Совет указал, что не было представлено никаких доказательств в подтверждение использования оппонентом знака именно  в Литве, а также того, что знак оппонента был известен литовскому потребителю.  В отношении сходства с фирменным наименованием Совет еще раз указал на отсутствие доказательств деятельности оппонента в Литве и того, что эта компания была известна литовскому потребителю до даты подачи заявки на опротестованный знак. Протест был отклонен по всем статьям. Оппонент подал судебную апелляцию против данного решения, дело находится в стадии рассмотрения. 

6) Литовская компания подала протест против регистрации словесного знака“O.k” на алкогольные напитки на имя другой литовской компании.  Протест был подан на основании положений закона о ТЗ, Парижской Конвенции, (статьи 10 bis и 10 ter),  Литовской Конституции, Закона ЛР о Конкуренции.  Апелляционный Совет отметил, что протесты могут подаваться только на основаниях, указанных в законе о ТЗ, и отклонил без рассмотрения протест на основании Парижской Конвенции и  Закона о Конкуренции.  Протест рассматривался применительно к абсолютным (знак, противоречащий морали) и относительным (сходство с охраняемым дизайном).  Протест на абсолютных требованиях был отклонен, потому что сам знак не содержал никакой аморальной информации.  Мотивируя  протест на относительных требованиях,  оппонент заявил, что ранее им была получена регистрация дизайна – бутылка с этикеткой “O.k.”.  Совет отметил, что регистрация указанного дизайна уже была признана недействительной в результате поданного против него протеста, и это решение не было оспорено (упомянутый дизайн был аннулирован на том основании, что форма бутылки не обладала индивидуальными свойствами, и этикетка на ней не делал дизайн охраноспособным).
Таким образом,  протест против регистрации товарного знака был отклонен по всем статьям, и  знак остался в силе.

Позднее  Апелляционный Совет рассматривал протест между теми же сторонами, однако в прямо противоположных ролях. Теперь в атаку перешел владелец опротестованного знака выше – подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака O.k (этикетка, похожая на этикетку на вышеописанном дизайне) на имя  компании, которая была оппонентом в предыдущем протесте.  Данный протест был основан на сходстве с более ранним словесным знаком (который оспаривался в протесте выше).   Знаки были признаны сходными и регистрация этикетки  (ТЗ) была признана недействительной.

Вышеописанные протесты рассматривались на основании ранее действовавшего закона о товарных знаках, который был в силе на дату подачи заявок на  опротестованные знаки. Указанный закон не содержал ни трактовки понятия «заявки с недобросовестными намерениями», ни соответствующей статьи которая бы позволяла признать регистрацию знака недействительной в протесте, поданном на основании несоответсвия абсолютным или относительным требованиям.

Новый закон, который вступил в силу и применим к знакам, заявки на которые поданы после 1 января  2001, содержит статью позволющую признать недействительной регистрацию знака, завка на который была подана с недобросовестными намерениями.  Это основание перечислено в относительных требованиях. Ниже мы приводим протесты против товарных  знаков, к которым применим новый закон и которые были поданы основании других более ранних прав (авторское право, дизайн), а также протесты против знаков на основании статьи, направленной против заявок, поданных с недобросовестными намерениями.  


8)

Более раннее право
Опротестованный знак
Этикетка с фото мужчины и со словом VYRU ("мужской")

Литовская компания подала  протест против регистрация двух словесно-изобразительных знаков на имя литовско-итальянского СП, учрежденного в Литве. Опротестованные знаки представляли собой этикетки для вина – мужской портет, выполненный в стиле художников прошлого. На этикетках специфичным напоминающим рукописный, шрифтом  было написано название VYRU VYNAS (по-литовски “мужское вино”). По графике опротестованные знаки были идентичны, различие состояло только в цветой гамме. Оппонент заявил, что опротестованные знаки сходны с этикеткой “VYRU”, принадлежащей оппоненту по авторскому праву. Оппонент представил документы в подтверждение своего авторского права на свою этикетку.  Рассматривая сходство опротестованного знака с этикеткой   оппонента,  Апелляционный Совет отметил, что  изобразительные элементы в обоих случаях были довольно оригинальными.  Однако, в отличие от  опротестованных знаков с живописным портретом, этикетка оппонента содержала фрагмент фотографии мужчины. Таким образом,  стилистика этикеток была разной. Кроме того,   отличались и доминирующие цвета. Совет признал, что несмотря на повторение словесного элемента,  опротестованные знаки не сходны с этикеткой оппонента, и  данный протест был отклонен.

Однако опротестованные регистрации все-таки были признаны недействительными в результате еще одного протеста, поданного другой  литовской компанией. Второй протест был подан на основании сходства с  более ранним словесным товарным знаком  VYRU оппонента.  Совет отметил, что  словесный знак оппнента должен в первую очередь сравниваться с соответсвующим словесным элементом опротестованных знаков (этикеток) - VYRU VYNAS.  Самым важным в  опротестованных  знаках является слово VYRU (“мужское”), потому что второе слово всего лишь называет товар (“вино”). Поскольку  изображение – мужской портрет – воспринимается только как иллюстрация доминирующего слова, оно не изменяет общего восприятия товарного знака. С учетом вышесказанного знаки были признаны сходными до уровня смешения. 

9) Японская компания NINTENDO Co. (JP) подала протест против регистрации словесного знака POKEMON в 28 классе на имя литовского заявителя. До подачи протеста оппонент подавал заявку на знак  POKEMON (лого), однако  этот знак оппонента был подан позднее, чем  опротестованный знак.  Протест был подан на основании относительных требований: a) знак идентичен «с охраняемым дизайном или другим объектом интеллектуальной собственности, литературным, научным или художетсвенным произведением, охраняемым по авторскому праву - и b) заявка на знак подана с недобросовестными намерениями. В доказательство своих утверждений  оппонент представил документы, что концепция игры POKEMON была разработана значительно ранее даты заявки на опротестованный знак, а также что именно оппонент был владельцем авторского права на компьютерную игру  POKEMON.  В представленной декларации было заявлено, что оппонент никогда не давал заявителю своего согласия на регистрацию им товарного знака. С учетом всего этого  Апелляционный Совет удовлетворил протест на первом основании, однако Совет также рассмотрел и второе основание для протеста. При этом Совет обратился к положениям Парижской Конвенции и Литовского Закона о Конкуренции. В дополнение к указанным выше фактам, доказывающим права оппонента, было указано, что  заявитель не был производителем игр, однако он занимался их продажей в Литве, а также что  заявителю опротестованного знака было известно об авторских и других правах оппонента, связанных с игрой POKEMON.  Протест на втором основании был также удовлетворен. Фактически, это было первым решением в протесте на основании недобросовестных намерений (хотя судебные решения такого рода были и ранее).   

INTELS-LITHUANIA