Сходство ТЗ с фирменным
наименованием

1) Chivas Brothers Limited (GB) опротестовал регистрацию знака CHIVAS на корма для животных на имя Arovit Petfood, FR. Протест был основан на нескольких статьях закона о ТЗ. Податель протеста заявил, что знак мог ввести общественность в заблуждение (абсолютное требование); знак противоречил общественной морали; знак был сходен с хорошо известным знаком подателя протеста CHIVAS REGAL, зарегистрированном ранее на вино, алкогольные напитки, ликеры; знак был сходен с фирменным наименованием подателя протеста. Совет отклонил протест и регистрация осталась в силе. Совет мотивировал свое решение следующим образом. Рассматриваемый знак - это искусственное слово, поэтому он не несет никакой ложной информации и не может вводить общественность в заблуждение. По этой же причине его регистрация не могла противоречить общественной морали. Знаки не были признаны сходными до уровня смешения, по причине несходства товаров, на которые они распространялись. Известность знака подателя протеста не была признана судом в установленном порядке, а вопросы признания известности не входят в компетенцию Апелляционного Совета. Фирменное наименование подателя протеста не имело регистрации в Литве и по этой причине не могло быть препятствием для регистрации товарного знака

2) В одном из решенийи известность сокращенного названия футбольной ассоциации UEFA была одним из основных аргументов в пользу непризнания сходства между знаками CHAMPION и UEFA CHAMPIONS LEAGUE

3)

Более раннеe фирменное наименование. Старшие знаки
ОПРОТЕСТОВАННЫЙ ЗНАК

Quelle

COELE

Иностранный владелец товарного знака QUELLE, изображенного специфичным шрифтом, а также словесного знака “Quelle” стандартным шрифтом, а также фирменного наименования со словом  “Quelle” подал протест против регистрации товарного знака COELE на имя иностранного заявителя.  Старшие знаки были зарегистрированы на все товары и услуги.  Опротестованный знак был зарегистрирован на товары  18, 28, 25 классов.  Протест был подан на основаниях сходства с более ранними знаками, сходства с фирменным наименованием, а также недобросовестных намерений.  Протест на основании недобросовестных намерений был отклонен, в частности, потому что оппонент не представил никаких доказательств в подтверждение использования оппонентом своего товарного знака в стране заявителя опротестованного знака – до даты подачи заявки на опротестованный знак. Отсутствие доказательств не позволило Совету сделать вывод, что заявитель знал о знаке оппонента. Оппонент лишь представил доказательства, что его компания имеет представительства в разных странах, включая и страну владельца опротестованного знака, однако, это было признано недостаточным, чтобы утверждать, что  знак оппонента был действительно известен в этой стране и что заявитель пытался таким образом воспользоваться репутацией другого.
Совет признал  слова QUELLE и COELLE сходными, и поскольку  более ранние знаки полностью перекрывали товары в  опротестованном  знаке,  знаки были признаны сходными до уровня смешения, и  протест на основании сходства товарных знаков  был удовлетворен.
В отношении сходства с фирменным наименованием оппонента Совет указал, что для охраны фирменного названия иностранной компании его регистрация в Литве не требуется – иностранные фирменные наименования получают охрану через использование. Однако Совет отклонил доказательства использования фирменного наименования в Литве, поскольку в них было отражено только одно слово, а не полное название компании, либо сокращенный вариант полного названия (QUELLE AG) – в представленных материалах слово QUELLE встречалось в комбинации с другими словами и графическими элементами. В общем смысле, было отмечено, что  протест на этом основании отклоняется по той причине, что  оппонент не представил достаточных доказательств в подтверждение использования фирменного наименования.

Таким образом,  протест был удовлетворен на основании сходства товарных знаков,  и  регистрация опротестованного знака была признана недействительной.

4)

ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ
ОПРОТЕСТОВАННЫЙ ЗНАК
UAB "JODVILA"
(trade name)

Владелец фирменного наименования UAB “JODVILA” подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака JODIS на все товары в 32 классе.  Оппонент представил материальные доказательства, что его компания  была надлежащим образом зарегистрирована в Литве, получила необходимые разрешения от местных властей на производство питьевой воды с добавлением йода. Кроме того, он представил доказательства, что в номенклатуре его продукции есть вода JODIS, которая производится по особой технологии. Все представленные доказательства были датированы более ранним временем по отношению к дате подачи заявки на опротестованный знак. Таким образом,  Совет признал доказанным то, что  оппонент приобрел более ранние законные права на фирменное наименование JODVILA.  Совет также признал наличие сходства между  словами JODIS и JODVILA.  Товары в  опротестованном  знаке были признаны связанными с основной деятельностью  оппонента – «производством минеральной воды и безалкогольных напитков”. С учетом сделанных выводов  протест был удовлетворен, и  регистрация опротестованного знака была признана недействительной.

5)  Владелец словесно-изобразительного знака MEDIAPOOL и  фирменного наименования с этим словом подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака MEDIAPOOL.  Протест на основании сходства товарных знаков  был удовлетворен. Что касается сходства с фирменным наименованием,  Совет отметил, что не было представлено никаких доказательств в подтверждение регистрации фирменного наименования в Литве и его использования в Литве до даты подачи заявки на опротестованный знак. По этой причине   протест на основании сходства с фирменным наименованием был отклонен. Таким образом, опротестованная регистрация была признана недействительной только на основании сходства до уровня смешения с более ранним  знаком оппонента.

INTELS-LITHUANIA