Словесно-изобразительный знак
v словесно-изобразительного знака

1) Spirits International N.V. (AN), на основании более ранней регистрации словесно-изобразительного знака STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA STOLICHNAYA VODKA опротестовал регистрацию словесно-изобразительного знака BRAVO VODKA LATVIJAS DEGVINS на имя Rigas Vini (LV). Оба знака относились к алкогольным напиткам. Совет признал знаки сходными до уровня смешения несмотря на разные словесные элементы. Вывод о сходстве был сделан с учетом общего впечатления, создаваемого рисунками зданий, расположенный в центре фона, сходным размещением элементов в общей композиции, одинаковой цветовой гаммы (сочетание красного, белого и золотого цветов), формой этикеток, размещением и шрифтом словесных элементов. На основании сделанных выводов Совет удовлетворил протест и опротестованная регистрация была аннулирована.

2) Mast -Jagermeister AG (DE), на основании двух более ранних регистраций JАGERMEISTER (словесный и словесно-изобразительный знаки) подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака MEDZIOTOJU ("Охотничья") на имя Anyksciu vynas, LT. Совет не признал знаки сходными по критерию "первого общего впечатления". Этот вывод был основан на следующем. Словесные элементы знаков визуально были не сходны, они были написаны разным шрифтом на разном цветовом фоне. Знаки были не сходны фонетически. Хотя значение первой части слова в знаке подателя протеста соответствовало литовскому слову "охотник", это слово было сложносоставным и его значение не соответствовало в точности литовскому слову. На этом основании знаки были признаны семантически не сходными. Один из знаков подателя протеста и опротестовываемый знак включали изображение животного с рогами, однако эти изображения не были идентичными и между ними были отличия. Кроме того, доминирующая цветовая гамма знаков была различной. Взвешивая совокупность сходных и несходных элементов, Совет пришел к выводу, что несходные элементы имели больший вес в создании общего впечатления. Протест был отклонен и регистрация опротестованного знака осталась в силе.

3) PREPARADOS ALIMENTICIOS S. A. (ES) на основании нескольких более ранних регистраций словесно-изобразительных знаков GALLINA BLANCA опротестовал регистрацию словесно-изобразительного знака GALINTA на имя Galinta (LT). Сравниваемые знаки относились к идентичным или сходным товарам в 29 и 30 классах. Совет признал что по общему впечатлению опротестованный знак не сходен до уровня смешения со знаками оппонента. Словесные элементы в знаках оппонента - это комбинация из слов двух иностранных языков "galinna" - "курица" на итальянском и испанском и "blanca" - "белая" по-испански. Словесный элемент опротестованного знака представляет собой литовское собственное имя существительное, которое соответствует символической части фирменного наименования владельца отпротестованного знака. Шрифт словесных элементов также различен. Кроме семантических различий в словесных элементах Совет также принял во внимание и общее семантическое и визуальное впечатление, создаваемое изобразительными элементами. Различия в гамме цветов еще более увеличивали различия в общем визуальном восприятии потребителем знаков в целом. Протест был отклонен и регистрация опротестованного знака осталась в силе.

4) Status finansine pramonine grupe (LT) на основании более ранней регистрации словесно-изобразительного знака STATUS, а также фирменного наименования опротестовал регистрацию словесно-изобразительного знака "Status Club" на имя Vision International EESTI AS (EE). Совет признал что слово "Status", входящее в состав обоих знаков, является слабым элементом - синонимом таких слов как "престиж", "репутация" и т.д.. Второе слово в опротестованном знаке, графика знаков, несходные изобразительные элементы создавали различное впечатление от знаков в целом. Знак оппонента был зарегистрирован на широкий диапазон товаров и услуг, включая "производство фильмов, видео пленок, публикация книг, аренда радио и телевизионных приемников, обучение иностранным языкам, курсы заочного обучения, производство радио и телевизионных программ". Опротестованный знак регистрировался на "развлечения, спорт, активный отдых и т.д.". Услуги были признаны несходными по цели и сути, несмотря на то, что они относятся к одному и тому же классу. Совет сравнил фирменное наименование оппонента "Status finansine pramonine grupe" с опротестованным знаком "Status Club". Опротестованный знак был признал несходным с символической частью фирменного наименования по причине наличия второго слова в опротестованном знаке и слабой отличительности слова "статус" и по причине семантического несходства знака с полным наименованием. Кроме того, регистрация фирменного наименования относилась к таким сферам деятельности, которые не соответствовали услугам в опротестованном знаке. Протест был отклонен и регистрация опротестованного знака осталась в силе.

5) UAB "Arimeksas", LT владелец более ранней регистрации ТЗ ARIMEKSAS опротестовал регистрацию знака AMEKSAS на имя UAB "Ameksas", LT. Оба знака относились к идентичным и сходным услугам 35 класса (в частности, "торговля"), однако Совет отметил, что ни для одного из знаков не было указано, с какими именно товарами связана такая услуга. Знаки были признаны несходными по общему впечатлению, что объясняется различиями в длине искусственных слов в составе знаков, различной конфигурацией графических элементов, отличиями в цветовой гамме. Совет также принял во внимание, что словесные элементы знаков входили в состав зарегистрированных фирменных наименований обеих сторон. Протест был отклонен и регистрация опротестованного знака осталась в силе.

6) Литовский владелец регистрации словесного знака "SZEKSZARDI KADARKA" на "венгерское вино Szekszard (kadarka)" опротестовал регистрацию ТЗ "KADARKA" на "вино сорта "кадарка" на имя германского заявителя. Оба ТЗ представляют собой этикетки с указанным словом и изобразительными элементами. Знаки не были признаны сходными. Во-первых, в одном знаке был только один словесный элемент, а во втором их два. Повторение слова "kadarka" в опротестованном знаке не является существенным для утверждения о наличии сходства, поскольку данное слово означает название винограда, из которого изготавливается это вино. Основное сравнение проводилось по общему визуальному впечатлению, создаваемому формой этикетки, цветовой гаммой, а также изображениями на этикетке. Совет пришел к выводу, что опротестованный знак содержит достаточно отличий, чтобы он мог сосуществовать с более ранним знаком оппонента. Протест был отклонен.

7) Kraft Foods Holding, Inc. (US), являющийся владельцем двух более ранних регистраций со словом KRAFT, опротестовал расширение на Литву международной регистрации TELLO KRAFT на имя германского владельца. Протест был основан на сходстве знаков до уровня смешения. Хотя Совет признал частичное сходство между товарами, сами знаки были признаны несходными, При решении вопроса о визуальном сходстве опротестованный словесно-изобразительный знак сравнивался отдельно с каждым из знаков оппонента в основании протеста, один из которых был словесным и повторяющим символическую часть фирменного наименования, а второй - словесно-изобразительным, однако доминирующим элементом в нем было слово "kraft". В состав опротестованного знака входили слова "tello kraft", написанные особым шрифтом, причем первая заглавная буква "K" в слове "Kraft" плавно переходила в изображение, напоминающее кухонную принадлежность. Кроме того, в состав знака входила описательная фраза на немецком языке "frei von tierischen Fetten" ('не содержащий животных жиров"). Сравнивая знаки по общему визуальному впечатлению, Совет решил, что в опротестованном знаке слово "Kraft" не является доминирующим элементом, более того, по причине специфичного шрифта и изображения первой буквы, это слово вообще читается с трудом. Таким образом, на основании сравнения влияния совокупности совпадающих и отличающихся элементов на общее впечатление Совет решил, что отличия превалируют над сходными свойствами. Протест был отклонен, а регистрация опротестованного знака осталась в силе.

8)

СТАРШИЕ ЗНАКИ
ОПРОТЕСТОВАННЫЙ ЗНАК
BUDWEISER

Чешский владелец словесного знака BUDWEISER и нескольких словесно-изобразительных знаков со словом BUDWEISER (этикетки для пива) подал протест против регистрации двух словесно-изобразительных знаков  “BUDWEISER” (также этикетки для пива) на имя заявителя из США.  Опротестованные знаки были практически идентичны, только один черно-белый, а второй – в цвете. Старшие знаки были зарегистрированы только на пиво, а   опротестованные – на всю шапку 32 класса.  Апелляционный Совет признал, что часть  товаров (пиво) были идентичны, а все другие товары в  опротестованном знаке (безалкогольные напитки, кроме пива) – сходны с пивом по виду, применению, каналам распределения. Сравнивая знаки по критериям общего восприятия, Совет отметил, что особое внимание следует обращать на самые важные элементы в каждом из товарных знаков.  Совет также заметил, что в каждый из рассматриваемых знаков входит множество элементов, но слово BUDWEISER является самым важным.  Повторение слова в опротестованных знаках создает риск, что потребители могут быть введены в заблуждение и подумать, что товары произедены одним и тем же производителем. Несмотря на наличие других элементов, знаки были признаны сходными до уровня смешения, и регистрации опротестованных знаков признаны недействительными.

9)

СТАРШИЕ ЗНАКИ
ОПРОТЕСТОВАННЫЙ ЗНАК

Литовский владелец двух словесно-изобразительных знаков KLASIKINIS (по-литовски “классический”) и KLASIKINIS BRIUTAS (“классический брют”) подал протест против регистрации словесно-изобразительного знака  KLASIKINIS также на имя литовского владельца.  Старшие знаки были зарегистрированы на “вино”,  опротестованный знак - на “игристое вино”. Первый из старших знаков представлял собой слово “KLASIKINIS”, написанное особым, почти рукописным шрифтом, при этом само слово “KLASIKINIS” было дискламированным (неохраняемым) элементом.  Второй из старших знаков представлял собой этикетку особой формы, выполненной в белом, золотистом, голубом и синем цветах, в верхней части которой раполагался логотип с графическим элементом и фирменным наименованием владельца, а в середине – слово KLASIKINIS золотистыми буквами на темно-синем фоне и в том же (рукописном) шрифте, что и на первом знаке. Другие слова: “BRIUTAS”, “METHODE TRADITIONELLE”, “VIN MOUSSEUX” – были изображены более мелким и почти стандартным шрифтом. В этом знаке слово “KLASIKINIS” не было дискламированным элементом. На этикетке были также цифровые элементы, указывающие характеристики продукта.
Опротестованный знак представлял собой не одну, а три этикетки: центральную прямоугольную на фронтальной стороне бутылки, верхнюю – на горлышке бутылки, а также этикетку на тыльной стороне бутылки. По форме они напоминали комплект этикеток на шампанском в советские времена. Цветовая гамма включала черный (основной), золотистый и сереристый. На центральной этикетке были графические элементы: гроздь винограда с листьями,  пять кругов, напоминающих медали, а также некоторые другие декоративные элементы и цифры, указывающие на характеристики продукта. Слово “KLASIKINIS” было изображено белыми буквами на черном фоне в центре этой этикетки. Несколько ниже, более мелкими буквами было написано “PUSIAU SALDUS” (по-литовски “полусладкое”).  Протест был подан как на основании несоответствия абсолютным (вводящий в заблуждение), так и относительным требованиям. Совет отклонил  протест на абсолютных основаниях, который был мотивирован наличием вводящей в заблуждение информации на тыльной этикетке. Совет отметил,  что эти характеристики не имеют отношения к знаку как к таковому. Кроме того, тыльная этикетка не охраняется и у ее владельца нет никаких прав в связи с ней. Далее был рассмотрен вопрос сходства (относительное требование) на основании сравнения лицевой этикетки в опротестованном знаке только со вторым знаком (этикеткой) оппонента.  Апелляционный Совет пришел к выводу, что  самым важным элементом в обоих было  слово “KLASIKINIS”, в частности, потому, что на обоих это слово занимает значительную часть знака. Графические элементы были признаны не имеющими сильного воздействия на общее восприятие, в том числе и потому, что у потребителя зачастую нет возможности для непосредственного сравнения знаков. Знаки были признаны сходными до уровня смешения и  опротестованная регистрация признан недействительной.

INTELS-LITHUANIA