Словесный знак v словесного знака на
фармацевтические товары

1) American Home Products Corporation, US опротестовал регистрацию ТЗ MINEOS на имя заявителя из Германии Byk Gulden Lomberg Chemische Fabrik GmbH, DE на товары в 5 классе на основании сходства до уровня смешения с более ранним ТЗ оппонента MINESSE. Апелляционный Совет признал знаки сходными и отказал в предоставлении охраны опротестованному знаку. Мотивируя решение Совет отметил, что оба знака сходны фонетически и визуально. Решающее значение для признания сходства знаков имело одинаковое начало слов. Различия во второй части были признаны недостаточными, чтобы исключить смешение, особенно с учетом того, что знаки относятся к фармацевтическим препаратам.

2) Pfizer Inc. (US) опротестовал регистрацию ТЗ DIFLAZON на имя KRKA, TOVARNA ADRAVIL, SI на фармацевтические препараты на основании сходства до уровня смешения с более ранним ТЗ оппонента DIFLUCAN в том же классе товаров. Совет не признал знаки сходными и отклонил протест. Хотя знаки были одинаковой длины и первые буквы совпадали, Совет посчитал это недостаточным для признания наличия вероятности смешения. Принимая такое решение, Совет принял во внимание значение приставки "di-" или "dif-", которая широко используется в названиях фармацевтических препаратов, исключил ее из анализа слов и сравнение проводилось по оставшимся частям знаков, а эти части существенно отличались друг от друга.

3) Egis Guogyszergyar RT (HU) опротестовал регистрацию ТЗ TORVIN в 5 классе на имя LEK, tovarna farmaceutskih в kemicnih izdelkov, d. d. (SI) - на основании сходства до уровня смешения с более ранним знаком оппонента TORVAZIN. Сравниваемые знаки были признаны несходными. В решении Совет отметил, что совпадают только начала знаков, а остальные части: -VIN и -VAZIN - существенно отличаются, что определяет общее визуальное и фонетическое впечатление.

4) EGIS Gyogyszergyar Rt. (HU) опротестовал регистрацию ТЗ ARILIN на имя Dr. August Wollf GmbH&Co Arzneimittel (DE) на основании своей более ранней регистрации EROLIN на идентичные и сходные товары в 5 классе. Совет признал знаки сходными и отказал в регистрации опротестованного знака. Вывод о сходстве мотивировался, главным образом, наличием фонетического сходства, которое представляет наибольший риск для введения потребителей в заблуждение особенно в случае медикаментов.

5) Societe des Produits Nestle SA, CH опротестовал регистрацию NESPO на имя AMGEN Inc. Протест был подан на основании более ранних прав на знаки NES, NESVITAL, NESTLE, NESTEA, NESFIT, зарегистрированных в нескольких классах, включая 5 класс. Совет признал знаки несходными. Мотивируя решение Совет отметил, что хотя опротестованный знак и повторяет первые три буквы в знаках оппонента, отличие во второй части существенно влияет на общее фонетическое и визуальное восприятие знаков в целом, тем более, что "-po" в конце слова нетипично для названий фармацевтических препаратов. Опротестованный знак не был признан сходным со знаком оппонента NES по причине существенных отличий в длине слов. Поскольку слова, входящие во все сравниваемые знаки, являются искусственно созданными, они не создают сходных семантических ассоциаций.

6) В протесте, поданном PFIZER Products. Inc, знаки VIAGRA и SOYAGRA на товары 5 класса не были признаны сходными до уровня смешения. Совет решил, что в создании общего впечатления наибольшее значение имеют различные начальные части сравниваемых знаков. Совет не согласился с тем, что при произношении слов в соответствии с правилами литовского языка, в обоих будет одинаковое количество слогов, а ударные слоги будут полностью совпадать. Кроме того, Совет указал на семантическое значение слова "соя", входящее в состав опротестованного знака, которое определяет различия в семантическом восприятии знаков.

7) Владелец ТЗ IMIGRAN на фармацевтические препараты опротестовал регистрацию ТЗ AMIGRON на "гомеопатические препараты для лечения интенсивной головной боли и мигрени". Поскольку знак оппонента относился к более широкому диапазону товаров, Совет признал товары идентичными или сходными. Вывод о сходстве знаков аргументировался одинаковой длиной слов и повторением большинства букв. Совет отметил, что различия в первой и последней буквах не оказывают существенного влияния на общее впечатление, особенно, фонетическое. Регистрация опротестованного знака была аннулирована.

8) Владелец товарного знака ACTIFED подал протест против регистрации товарного знака AERIFED, оба относились к сходным (фармацевтические препараты) и несходным товарам (фунгициды, инсектициды и т.д.) в 5 классе.  Апелляционный Совет признал, что знаки сходны до уровня смешения: слова одинаковой длины,  первая буква и “IFED” в конце слов повторяются,  отличающиеся буквы занимают слабые позиции с точки зрения их влияния на обшее восприятие знаков в целом. Кроме того, как установлено нормативными актами Министерства Здравохранения Литвы,  аббревиатура “aer“ используется для обозначения аэрозольной формы фармацевтического препарата,  следовательно, это слабый элемент, который не усиливает отличительность опротестованного знака. 

9)  Владелец товарного знака KALINOR подал протест против регистрации товарного знака CALCINON, оба знака были зарегистрированы на фармацевтические товары.  Апелляционный Совет признал  знаки несходными, в частности, потому что они вызывали ассоциации с разными химическими элементами (калием и кальцием).

10)  Владелец товарного знака RAPIDOL подал протест против регистрации товарного знака RAPIDE на фармацевтические препараты.  Более ранний знак относился к широкому кругу препаратов, а  опротестованный знак  - к “фармацевтическим препаратам и веществам, включая обезболивающие и жаропонижаюшие».  Товары были признаны сходными.  Оппонент утверждал, что  опротестованный знак имеет слабую отличительность по причине описательности и того, что слово является родовым понятием.  Апелляционный Совет отклонил утверждение, что слово “rapide” является родовым понятием, однако Совет согласился, что оно является описательным по отношению к обезболивающим и жаропонижающим средствам. Кроме того, Совет признал  знаки сходными по общему впечатлению. Комментируя семантический аспект, Совет отметил, что несмотря на то, что опротестованный знак - это искусственное слово,  элемент “rapid” будет вызывать сходные семантические ассоциации между сравниваемыми знаками.

11) Владелец товарного знака RISPERDAL подал протест против регистрации товарного знака RISPEDON на фармацевтические препараты.  Апелляционный Совет признал  знаки несходными.  Мотивация вывода о несходстве была основана на  слабой отличительности элемента “rispe-“, который представлял собой начало общепринятого фармацевтического названия (INN) RISPERIDON, а также на представленных доказательствах того, что оба препарата предназначались для продажи исключительно по рецепту врача, что исключает  риск смешения.

12)  Владелец товарного знака DILRENE подал протест против регистрации товарного знака DILCEREN на фармацевтические препараты.  Владелец опротестованного знака утверждал. что “DIL-“ является семантически значимой основой группы общепринятых названий препаратов (INN - non-proprietary names), а именно, группы сосудорасширяющих средств. Следовательно, как утверждал заявитель опротестованного знака, при сравнении знаков этот элемент должен быть исключен, а сравнение по общему впечатлению должно проводиться только между оставшимися частями товарных знаков: “-RENE” и “-CEREN”, которые, по мнению заявителя, были несходными.  Апелляционный Совет отклонил это утверждение, заметив, что определенная комбинация букв может рассматриваться как основа группы общепринятых названий препаратов и иметь соответствующее семантическое значение только в том случае, если она занимает строго определенное место в слове. Как следует из представленных доказательств –  списка основ общепринятых названий Всемирной Организации Здравохранения  - “-dil” является основой только тогда, когда занимает место суффикса, т.е. находится в конце слова, а не в его начале. В первом случае он должен считаться слабым, описательным элементом, а во втором – просто комбинацией букв, которая не является слабым элементом. В результате сравнения знаков в целом по общему впечатлению  Апелляционный Совет признал их сходными до уровня смешения.

13) SANOFI-SYNTHELABO подал протест против регистрации товарного знака LODIGREL.  Протест был подан на основании несоответствия абсолютным требованиям – родовое понятие, описательный характер, знак, вводящий в заблуждение относительно свойств товара. Такое утверждение было мотивировано включением в знак основы группы общепринятых названий препаратов (INN stem) “-grel”, который  означает “ингибитор скоплений эритроцитов», а также сходства с общепринятым названием  CLOPIDOGREL. Было замечено, что до опротестованного знака указанная основа INN никогда не использовалась в товарных знаках на фармацевтические препараты, зарегистрированные в Литве.  Апелляционный Совет отклонил протест, указав что опротестованный знак представляет собой  искусственное слово и по этой причине не может быть признано ни родовым названием  ни исключительно описательным. Совет также указал, что, будучи искусственным словом, знак не может нести никакой информации, в том числе и такой, которая могла бы вводить в заблуждение относительно свойств препарата.  Совет признал LODIGREL и CLOPIDOGREL несходными, и протест был полностью отклонен.  Опротестованная регистрация осталась в силе. Оппонент подал судебную апелляцию против данного решения. В конечном итоге, дело было рассмотрено в суде высшей инстанции – Верховном суде Литовской республики. Верховный суд оставил решение  и оспариваемый знак в силе.

 

INTELS-LITHUANIA